2009年12月,葛先生為自己的貨車向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)等,保險(xiǎn)期限一年。2010年2月,葛先生駕駛車輛在控江路倒車時(shí)不慎將路邊的消防栓撞壞。事故發(fā)生后,葛先生撥打了110報(bào)警。民警到場(chǎng)后,經(jīng)勘查認(rèn)定葛先生承擔(dān)事故全部責(zé)任,并聯(lián)系了自來(lái)水公司對(duì)損壞的消防栓進(jìn)行了修理復(fù)原。自來(lái)水公司開(kāi)具了3000元的發(fā)票和費(fèi)用清單,消防部門還同時(shí)開(kāi)具了消防栓賠償款1900元的收據(jù)。葛先生根據(jù)上述款項(xiàng)支付了費(fèi)用。
葛先生駕駛貨車不慎將路邊的消防栓撞壞,為此他向有關(guān)單位支付了維修費(fèi)和賠償費(fèi)4900元。當(dāng)葛先生向保險(xiǎn)公司提出理賠時(shí),保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高,只同意支付1800元理賠款。近日,黃浦區(qū)法院判令保險(xiǎn)公司支付葛先生剩余的理賠款3100元。
法院審理后認(rèn)為,葛先生所支付的賠償款系在交警的主持下,由_單位進(jìn)行施工所發(fā)生的費(fèi)用。保險(xiǎn)公司認(rèn)為市場(chǎng)上的參考價(jià)為1800元,但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明,法院難以采信。葛先生依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和法律規(guī)定提出賠償當(dāng)屬合理,據(jù)此法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以支持
事發(fā)后,葛先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠,保險(xiǎn)公司認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高,只理賠了1800元。對(duì)此,葛先生認(rèn)為,交警進(jìn)行的事故處理和自己支付的費(fèi)用都具有法律效力,保險(xiǎn)公司的拒賠行為侵犯了自己的合法權(quán)益,因而向法院起訴。保險(xiǎn)公司則辨稱,
消防栓的修理費(fèi)用沒(méi)有物價(jià)部門的評(píng)估報(bào)告,缺乏依據(jù),應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)上的參考價(jià)1800元進(jìn)行理賠。